Winter Georges (2021) "Evidence-based medicine is not about consensus" The Medical Independent, 21/09/2021
Este articulo es fundamental no solo para entender la postergación de la publicación de las nuevas guías NICE de tratamiento para EM/CFS si no para entender la medicina de hoy. (Monica Carugatti)
Traduccion Google (corregida) en relacion a la decision de NICE de pausar la publicación de las nuevas guias para EM/CFS.
La medicina basada en la evidencia no se trata de consenso.
Por George Winter 21 de septiembre de 2021
La decisión de NICE de pausar la publicación de nuevas pautas para EM / SFC se juzgó erróneamente
El 17 de agosto, el Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE) del Reino Unido "pausó" la publicación de su directriz actualizada sobre el diagnóstico y el tratamiento de la encefalomielitis miálgica / síndrome de fatiga crónica (EM / SFC). A principios de agosto, tres miembros del comité de directrices de 21 personas de NICE habían dimitido porque no respaldaban el nuevo borrador de la directriz.
Les tomó unos nueve meses anunciar su desacuerdo con el borrador de la guía, publicada en noviembre de 2020, que contiene una desviación significativa de la guía de 2007 de NICE: cita una falta de evidencia sobre la efectividad de la terapia cognitivo-conductual y la terapia de ejercicio gradual (TCC). / GET) para aquellos con EM / SFC leve o moderado, describiendo específicamente la calidad de la evidencia que favorece estos tratamientos como "muy baja" o "baja". Además, el Royal College of Physicians y el Royal College of Paediatrics and Child Health se han opuesto a la eliminación de CBT / GET como tratamientos recomendados para ME / CFS.
En el momento de escribir este artículo, el dedo de NICE sigue apoyado en el botón de "pausa". A pesar de haber utilizado "su metodología y proceso rigurosos habituales en el desarrollo de esta guía", que se siguieron "al pie de la letra para reunir la evidencia disponible y la experiencia y el testimonio real y vivido de las personas con EM / SFC, no hemos podido producir una directriz que sea apoyada por todos ”.
¿Y qué? Si se ha seguido “una metodología y un proceso rigurosos” “al pie de la letra”, y se han evaluado todas las pruebas disponibles, eso es lo que importa. ¿Por qué debería "pausarse" la publicación de una guía porque no todos los miembros del comité la apoyan y ciertas universidades reales se oponen? La noción de que la orientación basada en la evidencia debe ser “respaldada por todos” es falsa, lo que implica, o al menos invita a la inferencia, que el consenso científico es un objetivo por el que vale la pena luchar.
No, no es. Más bien, es el calor del debate y la disputa lo que finalmente genera luz para iluminar la verdad. Por ejemplo, el filósofo Sir Karl Popper (1902-1994) promovió las virtudes del argumento por sí mismo, y en un editorial sobre Popper para la revista Medical Hypotheses (2009; 73: 871
–874) El profesor Mark Notturno observa que “ahora oímos hablar mucho más sobre el consenso científico que sobre la verdadera creencia justificada”, citando la opinión de Popper “de que cualquier filosofía que pretenda que la verdad no existe, o que se trata de el consenso, es autoritario en su esencia ”.
Los resignatarios, en lugar de actuar por un principio, abandonaron un principio clave que era cumplir con su responsabilidad en el proceso científico. Si creían que la "metodología y el proceso rigurosos" de NICE eran defectuosos al redactar la nueva guía, tenían la obligación moral de presentar pruebas y argumentos para explicar por qué sus compañeros miembros del comité estaban equivocados y por qué tenían razón ... y lo eludieron .
La socialista revolucionaria Rosa Luxemburg (1871-1919) sintió que “la libertad es siempre y exclusivamente libertad para quien piensa diferente”, un punto que vale la pena destacar en un momento en que, en muchas partes del mundo, se asesina a personas por hacer valer su derecho a tal libertad. Los resignatarios podrían haber disfrutado de su libertad para explicar por qué pensaban de manera diferente a sus compañeros miembros del comité. El hecho de que se abstuvieran no niega la "metodología y el proceso rigurosos" de NICE, pero niega la credibilidad de los resignatarios como adherentes a los principios de la medicina basada en la evidencia. Por tanto, sus dimisiones son irrelevantes.
Pero el hecho de que, al momento de escribir este artículo, NICE aún no haya publicado las nuevas pautas es ominoso. Esto me lleva de vuelta a la asociación de Popper del consenso con el autoritarismo, en cuyo sentido estaba interesado en leer el artículo del psicólogo profesor Brian Hughes de NUI Galway en www.thesciencebit.net
(22 de agosto de 2021) y titulado “NICEXIT: Royal colleges look to 'take control posterior 'de las normas de tratamiento ”.
El profesor Hughes se refiere a lo que "parece ser una opinión generalizada dentro de los 'Colegios Reales' de Gran Bretaña de que forman una especie de aristocracia médica, una clase dominante con derechos feudales, que derivan la autoridad de un derecho divino preordenado de los reyes. Esperan la aquiescencia y se sorprenden cuando no la reciben ".
¿Podría ser que NICE está tan esclavizado por las nociones de lograr consenso y aplacar a los colegios reales que han optado por invocar tanto el Principio del precedente peligroso como el Principio del tiempo inmaduro? Estos principios aparecieron por primera vez en Microcosmographia Academica (1908), un giro malicioso en la política universitaria del clasicista profesor Francis Cornford (1874-1943), que se casó con la nieta de Charles Darwin.
Según Cornford, el principio del precedente peligroso no es tomar una acción correcta "por temor a que usted, o sus igualmente tímidos sucesores, no deban tener el coraje de hacer lo correcto en algún caso futuro ...", mientras que el principio del tiempo inmaduro implora que la gente no “haga en el momento presente lo que piensa justo en ese momento, porque aún no ha llegado el momento en el que lo cree correcto”.
Pues ha llegado el momento y la acción adecuada es publicar las nuevas directrices. Si los resignatarios y ciertas universidades reales no están preparados para respaldar “una metodología y un proceso rigurosos”, deben ser ignorados. Lo que no se debe ignorar son aquellos que continúan sufriendo a diario de EM / SFC.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario