Con gran contrariedad, esta mañana, nos enteramos que NICE (National Institute for Health and Care Excellence, Reino Unido), 24 hs. antes, y despues de años de trabajo, "pausa" la publicación de las nuevas guías para el manejo de Encefalomielitis Mialgica/Sindrome de Fatiga Cronica (EM/CFS)-Aqui la publicacion de Invest in Me
Esperamos que la Asociacion de a conocer la nueva guia elaborada, que estaba protegida por la confidencialidad hasta que Nice las publicara. El Dr : Charles Shepherd era miembro de la comisión de Nice encargada de elaborar la nueva guía. Sin embargo se le había pedido su dimisión con anterioridad a la publicación considerando "conflicto de interés" su participación como miembro de ME Association. Tres miembros de la comisión habían renunciado una semana antes de la publicación de la guía, disconformes con las recomendaciones.
Detrás de esta decision que convulsiona a la comunidad de EM/CFS: pacientes, medicos, personalidades de salud en general, investigadores, cuidadores, que saben que GET /Terapia de ejercicios graduados es altamente iatriogénica y TCC (Terapia conductiva conductual) no cura la enfermedad.
QUE DICE LA PRENSA BRITANICA SOBRE ESTA INUSITADA DECISIÓN?
Escritos del Dr. David Tuller en Virology Blog
Desde hace ya unos dias se observaba una campaña de desprestigio de las guías de la que la prensa se habia hecho eco. Aca una publicación del Blog Virology de Davis Tuller sobre la publicacion en la que el periodista Sean O' Neill, periodista de The Times, le responde al BMJ (British Medical Journal) que cuestionando la nueva guía (Fiona Godlee):
Traducción Google (supervisada)
BMJ:British Medical Journal
NICE: National Institute for Health and Care Excellence. ( Reino Unido)
Prueba por error: The Times Fact-Checks BMJ en el Comité NICE; Mi carta a Fiona Godlee de BMJ
10 de agosto de 2021 por David Tuller 1 comentario
Por David Tuller, DrPH
No es frecuente que una importante organización de noticias verifique en tiempo real a BMJ, una editorial médica líder. Pero eso es lo que sucedió la semana pasada cuando The Times rechazó los informes sesgados de BMJ sobre el comité encargado por el Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE) del Reino Unido con el desarrollo de una nueva guía clínica para EM / SFC. Esta no es la primera vez que The Times ve a través de la campaña de propaganda que emana de aquellos con intereses financieros y de reputación en mantener el enfoque GET / CBT, a pesar del rechazo generalizado de sus fundamentos teóricos y científicos.
Como señalé anteriormente, el artículo de BMJ, publicado el 3 de agosto, presentaba una línea de argumentación bastante estúpida, a saber, que el borrador de la guía NICE publicado en noviembre pasado se desarrolló sin una confianza suficiente en la evidencia disponible. Sean O'Neill, un reportero del Times cuyo trabajo anterior ha demostrado una apreciación más matizada de los problemas de EM / SFC que lo que es común entre sus colegas, contrarrestó tales afirmaciones en un artículo publicado al día siguiente. Está previsto que la versión final de la guía se publique la próxima semana. Quizás otros miembros de la prensa del Reino Unido seguirán el ejemplo del Times y dejarán de creer todo lo que leen sobre EM / SFC en las principales revistas médicas y en comunicados de prensa como el Science Media Centre de Londres.
Aquí hay dos párrafos clave del artículo de O'Neill:
“El BMJ, que informó por primera vez las renuncias, dijo que había 'un número inusualmente alto de representantes de pacientes [en el comité NICE] que provocaron sugerencias de que esto podría haber llevado a dar más importancia a las opiniones de los pacientes que a las pruebas científicas publicadas. '
Sin embargo, solo cinco de los 21 miembros del comité eran representantes de pacientes, y el extenso informe preliminar mostró que la investigación clínica que abogaba por el uso de la terapia con ejercicios y la TCC había sido sometida a una revisión intensiva y se consideró de calidad `` baja '' o `` muy baja ''. . "
Dado el contraste entre la cobertura de BMJ y The Times, pensé que valía la pena escribirle a la Dra. Fiona Godlee, directora editorial de BMJ y editora en jefe de The BMJ. (El BMJ es la revista insignia de BMJ, una editorial con muchos títulos). Ayer, le envié la siguiente carta, copiando a Sean O'Neill.
**********
Estimado Dr. Godlee:
Como escribí hace un par de años en un artículo de opinión para STAT, he admirado muchas de las iniciativas impulsadas bajo su liderazgo de BMJ. Es por eso que me ha consternado a lo largo de los años el enfoque problemático de BMJ hacia ME / CFS, que, como saben, ha provocado comunicaciones anteriores mías. Este sesgo se demostró más recientemente con un artículo de noticias "exclusivo" (publicado el 3 de agosto) sobre las tres personas que renunciaron al comité encargado de desarrollar una nueva guía clínica para la enfermedad.
El Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE) emitió por primera vez una guía clínica para lo que luego se denominó SFC / EM en 2007. Ese comité inicial se ponderó a favor de los partidarios del llamado enfoque biopsicosocial, y la guía publicada la terapia de ejercicio gradual recomendada (GET) y la terapia cognitivo-conductual (CBT). Por el contrario, un borrador de la nueva guía EM / SFC, que se publicó en noviembre pasado, recomendaba específicamente no ofrecer ninguna de estas terapias como intervenciones curativas o tratamientos para el trastorno subyacente. Después de un período de revisión y comentarios públicos, NICE lanzará la versión final el 18 de agosto.
El artículo de BMJ sobre los miembros del comité que han renunciado se lee como si pudiera haber sido dictado por los mismos que abandonaron o por otros defensores de GET / CBT. El reportero aparentemente cree que la presencia de "cambios significativos" en el borrador de las recomendaciones de la guía de 2007 representa un motivo de sospecha inmediata. Quizás ella y sus editores no sepan que 14 años es mucho tiempo en la práctica médica y que, por lo tanto, los “cambios significativos” no deben considerarse inusuales. O quizás creen que una guía actualizada siempre debería reafirmar la iteración anterior.
El artículo de BMJ sugiere además que, dadas las recomendaciones de 2007, no está "claro" cómo la base de evidencia "dejó de respaldar" las intervenciones estándar. Esta declaración es bastante extraña. Las razones de las decisiones del comité NICE actual no deberían ser ni remotamente "confusas" para cualquiera que haya leído el borrador de la guía y la extensa revisión de la investigación en la que se basó. Al evaluar los estudios disponibles, NICE calificó toda la evidencia para GET y CBT como de calidad "muy baja" o simplemente "baja". En lugar de preguntar cómo la evidencia "dejó de ser de apoyo", la reportera y sus editores deberían preguntar por qué alguien encontró que la evidencia apoyaba estas terapias en primer lugar.
Afortunadamente, The Times publicó posteriormente una descripción más precisa de la confusión del comité NICE, incluida una mención bienvenida de las posibles implicaciones de la nueva guía de EM / SFC para pacientes con COVID prolongado. El reportero del Times, Sean O’Neill (aquí), respondió algunas afirmaciones cuestionables en el artículo de BMJ, incluido que el comité tenía una representación excesiva de pacientes y que tomaba decisiones que no se basaban en datos legítimos. Es alentador que algunos miembros de la prensa principal del Reino Unido ya no acepten al pie de la letra las diversas afirmaciones sobre EM / SFC promulgadas por las principales revistas médicas.
A sabiendas o no, este artículo de BMJ parece ser parte de una campaña de relaciones públicas emprendida por aquellos que han perdido el argumento científico y ahora buscan arrojar dudas de manera preventiva sobre la nueva guía ME / CFS, así como sobre el proceso para desarrollarla. . A medida que se acerca la fecha de publicación de este documento crítico de NICE, es lamentable que BMJ esté difundiendo propaganda de la campaña GET / CBT bajo la apariencia de "noticias".
David David Tuller, DrPH
Miembro sénior en salud pública y periodismo
Centro de Salud Pública Global
Escuela de Salud Pública
Universidad de California, Berkeley
El profesor doctor David Tuller publicaba el siguiente articulo en su blog Virology:
NICE se enfrenta a los matones de Royal College por las nuevas pautas de ME / CFS
19 de agosto de 2021
Durante muchos años, los defensores de las intervenciones psicoconductuales para EM / SFC han acusado a los pacientes que se opusieron a la investigación de ser fanáticos anticientíficos. Siempre fue una acusación ridícula, pero los acontecimientos de esta semana han dejado en claro, si había alguna duda, que estos matones autorizados son los inmunes a la evidencia real.
El Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE), la organización británica que desarrolla pautas clínicas, comenzó el proceso de revisión de sus recomendaciones anticuadas de 2007 sobre EM / SFC hace cuatro años. Seleccionó un comité terriblemente equilibrado, con representantes de varios lados del debate, incluidos varios pacientes. No sería posible argumentar de manera convincente que el proceso estaba en contra de los defensores de la terapia de ejercicio gradual y la terapia cognitivo-conductual, los dos tratamientos estándar.
El producto final, que rechazó las recomendaciones de 2007, fue aprobado por todos en la jerarquía de NICE que necesitaban aprobarlo. Y, sin embargo, el martes NICE anunció que suspendería temporalmente la publicación prevista para el día siguiente para consultar con poderosas fuerzas médicas que se oponen al cambio. En el proceso, defendió la integridad del proceso “riguroso” emprendido para producir el nuevo documento basado en evidencia.
Los hechos han sacudido al sistema médico británico y han provocado una amplia cobertura de noticias nacionales. (En los EE. UU., Nadie pareció darse cuenta). El conflicto ha llevado a un enfrentamiento entre los centros de autoridad rivales: NICE, cuyas directrices ejercen una influencia significativa en la práctica clínica, y organizaciones de médicos arraigadas cuyos miembros tienen intereses financieros y de reputación en interés en mantener el status quo. Estos defensores de las explicaciones psicosomáticas de los devastadores síntomas de EM / SFC han afirmado durante mucho tiempo que la evidencia respalda su caso, pero parecen estar perdidos cuando esa afirmación está claramente desacreditada.
Por ejemplo, un artículo de la BBC sobre la debacle de NICE incluye algunas declaraciones risibles del líder de uno de los colegios reales que se oponen a las nuevas pautas. (A pesar de sus nombres de agosto, los colegios reales son esencialmente asociaciones comerciales para promover los intereses de las diversas especialidades médicas). Aquí están los comentarios del Dr. Andrew Goddard, presidente del Royal College of Physicians, según lo informado por la BBC:
“Estábamos extremadamente preocupados de que las pautas finales propuestas por NICE pudieran no haber tenido en cuenta los extensos comentarios que hicimos a la versión preliminar, particularmente en relación con los tratamientos que sabemos que han beneficiado significativamente a muchos pacientes.
“Existe evidencia razonable, por ejemplo, de que la terapia de ejercicio gradual ayuda a un grupo de pacientes con EM / SFC y, aunque no está exento de riesgos, nuestros expertos apoyan firmemente su uso continuo como una opción en esta afección.
“Del mismo modo, nuestros expertos recomendarían encarecidamente la rehabilitación individualizada especializada para pacientes con necesidades de rehabilitación complejas.
"Esperamos que al retrasar la publicación final de estas pautas, NICE reconsidere nuestra evidencia enviada y la incorpore en su publicación final".
Quizás este tipo de divagaciones podría haber sido suficiente en el pasado. En este punto, la evidencia para el enfoque GET / CBT ha sido efectivamente expuesta como de calidad “muy baja” o “baja”. El Dr. Goddard parece estar dando vueltas en busca de un punto válido frente a este desacostumbrado golpe público. Analicemos su declaración.
El Dr. Goddard indica que hay "evidencia razonable" de que GET "ayuda" a un subconjunto de EM / CFS ¿Cómo se define ese subconjunto y cómo se define "ayuda", y por qué esta afirmación difiere de las declaraciones anteriores de que GET no solo " ayudar ”a los pacientes, pero ¿puede realmente curar la enfermedad? ¿El Dr. Goddard ha proporcionado esta sólida evidencia de éxito a NICE? Si es así, entonces NICE obviamente interpretó la información de manera diferente.
El Dr. Goddard también reconoce que GET "no está exento de riesgos". Esta parece ser una nueva admisión de este trimestre, ya que la línea estándar siempre ha sido que se ha demostrado que GET es seguro y efectivo. ¿Puede el Dr. Goddard distinguir de antemano qué pacientes corren el riesgo de sufrir daños? De no ser así, ¿cómo se protege a los pacientes en riesgo de sufrir daños reales?
El hecho de que los “expertos” mencionados varias veces por el Dr. Goddard estén “totalmente” en desacuerdo con la conclusión de NICE no significa que se deba dar prioridad a sus puntos de vista, especialmente en ausencia de una investigación confiable que respalde sus afirmaciones. Por ejemplo, ¿dónde está la evidencia de que los pacientes con EM / SFC pueden beneficiarse de lo que el Dr. Goddard llama “rehabilitación especializada individualizada”?
Vale la pena señalar que esta misma cohorte de "expertos" sigue repitiendo cosas similares sobre Long COVID. Pero, ¿cómo saben estas personas lo que dicen saber? Quizás cuando el Dr. Goddard se refiere a tratamientos que "sabemos que han beneficiado significativamente a muchos pacientes", está hablando de sus propias observaciones personales y las de sus colegas médicos, o más bien, sus interpretaciones de sus observaciones. Por supuesto, el objetivo de realizar revisiones de investigación y desarrollar pautas clínicas es ayudar al dominio de la atención al paciente a escapar de la tiranía de los relatos anecdóticos de los médicos sobre lo que creen que funciona y no funciona. También se sabía que la sangría era efectiva en el pasado.
**********
The Times lidera el grupo en cobertura precisa
Durante años, los miembros de este gran grupo de expertos equivocados han vilipendiado a los pacientes que se oponen a su ciencia y sus tratamientos. En este esfuerzo, han tenido facilitadores dispuestos en el cuerpo de prensa nacional, que en el pasado se han tragado al por mayor la propaganda anti-paciente difundida por Science Media Center y otros involucrados en este campo.
En contraste, The Times ha surgido como quizás la fuente principal más creíble del Reino Unido, gracias a los cuidadosos informes del editor científico Tom Whipple y, más recientemente, del escritor senior Sean O'Neill. A diferencia de sus colegas de otras organizaciones de noticias, estos dos hombres han escuchado a los pacientes y a otros presentando un contrapeso preciso a la narrativa psicosomática. Hace tres años, Whipple escribió una historia sobre la carta abierta de Virology Blog a The Lancet , que criticó los "inaceptables lapsos metodológicos" del ensayo PACE y fue firmada por más de 100 expertos, diez miembros del Parlamento y docenas de organizaciones de pacientes. Es probable que más personas vieran el titular de ese artículo: “Solicitud de revisión de la investigación de EM 'defectuosa' en la carta de Lancet”, y entonces alguna vez han oído hablar del Blog de Virología.
Más recientemente, al cubrir la saga NICE, O'Neill ha rechazado las tergiversaciones públicas de los eventos. La semana pasada, un artículo de noticias de BMJ, después de revelar que tres miembros del comité habían renunciado, sugirió que el comité NICE estaba excesivamente influenciado por los pacientes y que las pautas aprobadas eran inconsistentes con la evidencia. O'Neill verificó los hechos de BMJ en un artículo al día siguiente. Aquí están los párrafos relevantes:
“El BMJ, que informó por primera vez sobre las renuncias, dijo que había 'un número inusualmente alto de representantes de pacientes [en el comité NICE] que provocaron sugerencias de que esto podría haber llevado a dar más importancia a las opiniones de los pacientes que a las pruebas científicas publicadas. '
Sin embargo, solo cinco de los 21 miembros del comité eran representantes de los pacientes, y el extenso informe preliminar mostró que la investigación clínica que abogaba por el uso de la terapia con ejercicios y la TCC había sido sometida a una revisión intensiva y se consideró de calidad `` baja '' o `` muy baja ''. . "
(El jueves, The Times también publicó este artículo de O'Neill sobre los vínculos entre ME / CFS y Long COVID).
Dado el estancamiento sobre las pautas de ME / CFS, los ejecutivos de NICE y los grandes de la universidad real probablemente estarán resolviendo las cosas en un enfrentamiento dramático. Cualquier decisión que se adopte estará sujeta a revisión judicial. Pero NICE ya ha documentado, después de un proceso largo e intensivo, que la evidencia de los tratamientos estándar no puede resistir el escrutinio. Si la agencia da marcha atrás y suaviza sus recomendaciones finales de EM / SFC debido al rechazo de los activistas y los intereses médicos arraigados, destruirá su credibilidad como árbitro independiente de la información médica.
EL RETRASO DE LAS NUEVAS GUIÍAS BRITÁNICAS PARA SÍNDROME DE FATIGA CRÓNICA ES UN REVES PARA LA GENTE CON POST-COVID
El 22 de Agosto el profesor David Tuller publicaba:
Delay Britsh Chronic fatigue guidelines setbackfpr ME/CFSLONG COVID?
https://www.statnews.com/2021/08/22/delay-british-chronic-fatigue-guidelines-setback-for-me-cfs-long-covid/?fbclid=IwAR3UvhuV05XYRteHT6aoBiO7U5WyVvdigS9tLp9TIB3R_5foxkG50C0dtqo
David Tuller, DrPH, es investigador principal en salud pública y periodismo en el Centro de Salud Pública Global de UC Berkeley, que forma parte de la Escuela de Salud Pública. Obtuvo una maestría en salud pública en 2006 y un título de doctor en salud pública en 2013, ambos de Berkeley. Fue reportero y editor durante diez años en The San Francisco Chronicle y se desempeñó como editor de salud en Salon.com. Ha escrito regularmente sobre temas médicos y de salud pública para The New York Times, la revista de políticas Health Affairs y muchas otras publicaciones. Desde 2015, ha estado investigando problemas científicos, metodológicos y éticos con la investigación de la enfermedad, o grupo de enfermedades, conocidas como encefalomielitis miálgica, síndrome de fatiga crónica, EM / SFC o SFC / EM. Su serie en curso sobre este tema, Trial By Error, se puede encontrar en Virology Blog, el sitio de ciencias alojado por Vincent Racaniello, profesor de microbiología en la Universidad de Columbia. La serie completa se puede encontrar aquí: http://www.virology.ws/mecfs/
No hay comentarios.:
Publicar un comentario